Популярные ошибки начинающих фотографов в обработке или как обрабатывать фотографии модно и стильно?!



Рано или поздно любой начинающий фотограф сталкивается с необходимостью обработки своих фотографий. Точнее сказать, подавляющее большинство начинающих приступают к изучению фотографии сразу с обработки, что и способствует появлению большого числа скверно обработанных фотографий, но еще хуже снятых.

Основная ошибка, которую совершают начинающие это то, что они пытаются обрабатывать фотографии не задумываясь. Просто, обработка ради обработки. Почему они так делают? Я не знаю, могу только предположить, что так принято и так модно. Иначе говоря, фотография должна быть обработана. Но, никто толком и не представляет, как и почему? А главное, зачем?

Это основные вопросы, на которые нужно честно ответить самому себе, как только вы задумаетесь про обработку снимка.

Итак...

Как обрабатывать фотографию?

Нет, нет и нет. Я не буду расписывать десяток популярных способов и советов по обработке. Я распишу что-то большее: базовый алгоритм обработки.

Итак, вы решили обработать фотографию и даже уже открыли фотошоп или лайтрум. Но, задумывались ли вы над тем, что вы хотите показать своему неискушенному зрителю?

Здесь, разговаривая об обработке, я обычно подразделяю начинающих на несколько видов:

  • Те, кто знает, как он хочет обработать фотографию и что он хочет получить в итоге
  • Те, кто знает, что он хочет получить в итоге, но не знает, как этого достичь
  • Те, кто не знает, что он хочет получить в итоге

Без сомнений, третий вид самый тяжелый в обучении, ибо сложно что-то требовать от человека, который и сам не знает, чего хочет. Со вторыми гораздо проще. Им достаточно изучить парочку популярных и эффективных приемов обработки и они уже смогут хвастаться своими фотографиями в том же вконтактике. Ну, а первые? Первые это мечта и легкие деньги для любого любителя проведения мастер-классов по обработке фотографий.



Исходя из этого можно заметить, что весь вопрос обработки упирается в другой вопрос: Что я хочу получить на фотографии после ее обработки?!

Соответственно, если вы знаете, чего желаете, то вам достаточно выбрать соответствующие инструменты. Нет, я не про фотошоп и не про лайтрум. А про цветовой круг Иттена и основы цветовой теории. Отличный ролик, между прочим.

Я немного отступлюсь от основной темы и сделаю небольшой экскурс в теорию цвета, точнее сказать, в ее краткую суть. Как известно, существуют сочетаемые между собой цвета и несочетаемые. Следовательно, можно предположить, что, если на вашей фотографии присутствуют несовместимые цвета, то обработка не поможет этой фотографии. Фотография все равно будет "разваливаться".

Но, что если привести все разрозненные цвета, что присутствуют на вашей фотографии к какой-то одной цветовой гамме? Примерно это и проделывают разбирающиеся в обработке фотографы. Они приводят цвета к одному тону, тональности, гамме. Избавляются от паразитных оттенков или от просто ненужного цвета, уменьшая разнообразие цвета и оттенков на фотографии, что позволяет лучше проявить сюжет и общий цвет самого снимка.

Это сродни обработке, точнее сказать, конвертации в черно-белое изображение, когда отбрасываются все цвета, дабы лучше проявить сюжетную и художественную составляющую снимка.

Вот для проделывания подобного вам и необходимо свободное владение понятиями теории цвета и круга Иттена. Ссылки же я привел чуть выше.

И если вы знаете, что вы хотите получить после обработки и учли при этом цветовую составляющую вашей фотографии, то вам остается лишь реализовать ваш замысел. Самое главное вы уже знаете. Вы знаете, чего вы хотите и представляете, как это должно выглядеть.

Итак, некий базовый алгоритм обработки фотографий мы с вами немного прояснили. Теперь мы пройдем чуть дальше и попробуем честно ответить на простой вопрос:

Зачем мне обрабатывать эту фотографию? Что я хочу показать окружающим меня человекам? Есть ли смысл ее обрабатывать вообще?

Здесь я должен немного прояснить свою собственную позицию. Я уверен, что можно снять абсолютно ужасную фотографию, затем качественно ее обработать и ею будут восторгаться люди, правда, слабо разбирающиеся в фотографии. Подобная публика воспринимает любую фотографию, как некую яркую картинку, не вдаваясь в ее сюжетное и художественное наполнение. Я не могу отказать себе в удовольствии и не привести вам, в качестве примера этого утверждения, ряд ссылок на работы весьма популярного во вконтакте фотографа: раз, два, три.

Если рассматривать обработку отдельно от фотографии, то фотографии выглядят очень интересно и необычно. Красивое сочетание цветов, их вариативность и насыщенный тон вызывают желание рассматривать их подробнее. И вот тут уже становится очевидно, что автор нисколько не заморачивается с такими понятиями, как композиция или заполнение кадра. А вот этот снимок заставит дергаться глаз в нервном тике у любого человека, что страстно увлекается портретной фотографией и продвинулся достаточно далеко в ее изучении. Разобью интригу: здесь ужасный ракурс съемки, но отличная нижняя челюсть. Это все, что осталось от модели на этой фотографии.

Как видите, обработано красиво. Но, с художественностью, композицией и просто здравым смыслом на этих фотографиях как-то не задалось, в силу чего и не признает мир классической фотографии "работы" сего "фотографа", несмотря на всю его известность во вконтактике.

К слову сказать, произнесение его фамилии всуе сразу вызывает холивар, который, впрочем, дальше вконтактика не распространяется и продвинутым фотографам неинтересен. Адепты же сего фотографа отличаются особой стойкостью в своей вере в него, что зиждется на полном отсутствии художественного вкуса и плохой эрудиции в целом. В этом довелось убедиться лично и неоднократно.

Вернемся к вопросу осмысленности обработки. Здесь можно выделить два условных направления развития, как мне представляется:

  • Обработка той фотографии, что несет какую-то художественную ценность в себе: Сюжет, образ, явление, символ, композицию и так далее
  • Обработка фотографии ради обработки при нулевой, если не отрицательной, художественной и сюжетной составляющей

Какую сторону выберете вы, мне не известно. В современной цифровой фотографии используются оба. Но, первый путь развития может привести вас на страницы серьезных фотоизданий или, как минимум, позволит вам получать фотографии, сильно отличающиеся от всего того фотохлама, что вываливается на пабликах, второй же надежно запрёт во вконтактике на веки вечные.

Подытоживая вышенаписанное: Не могу не заметить, что нельзя забывать про художественное и/или композиционное наполнение самой фотографии. Кратким же итогом, на данный момент времени, будет следующее:

  • Вы знаете, что хотите получить
  • Вы знаете, какой цветовой тон вы хотите и знаете, с каким иным цветом его можно скомбинировать (круг Иттена)
  • Вы можете осмысленно выбрать фотографии, что хороши сами по себе и без обработки

Вроде, только осталось приступить к самой обработке, но здесь происходит столкновение двух школ: Старой классической и современной. Столкновение начинается сразу же с экспозиции.

Экспозиция и обработка

В классической фотографии предполагается, что фотограф всегда правильно экспонирует фотографию, если его художественный замысел не требует иного. Современная обработка и ее понимание у начинающих фотографов, зачастую, допускает недоэкспонирование фотографии, что приводит к появлению не только более насыщенного цвета на снимке, но и большей контрастности снимка.

Опытные фотографы знают, зачем они понижают экспозицию и как они потом выровняют цвета и контраст. Иначе говоря, в основе их действий лежит идея и они ее реализуют. Начинающие же фотографы слепо следуют моде, не вдаваясь в детали.

Контраст в современной обработке

Я как-то обратил внимание на очередной темный снимок одного фотографа. Разумеется, он не считает себя начинающим или неумелым. Так вот, на его снимках контраст был очень высоким, что лицо модели, как и ее окружение в виде какого-то кафе, читалось очень плохо. Я поинтересовался, зачем он это делает и получил потрясающий ответ, дескать, такой контраст лучше фокусирует взгляд зрителя на модели, да и смотрится снимок насыщеннее, и мусор всякий по углам не видно.

Забавное здесь то, что товарища нисколько не смущало плохо читаемое лицо модели, проваленное в средние тона и ниже из-за высокого конраста. Ему было достаточно того, что она была в фокусе внимания, как объект, как некая символическая фигура. А с его утверждением по поводу фокуса зрительского внимания я бы поспорил, ибо на приведенном снимке неоновая вывеска заведения гораздо больше бросается в глаза, чем лицо самой модели, в силу большей своей освещенности.

Иначе говоря, желание сфокусировать внимание зрителя на модели, сей фотограф реализовал через обработку, провалив экспозицию и задрав контраст, а не через композиционные средства. Я не могу назвать это разумным, но должен признать, что неоправданное повышение контраста повсеместно распространенно во вконтакте и уже дошло до того, что начинающие применяют подобный метод не задумываясь. И это в очередной раз свидетельствует о том, что к обработке фотографий они приступают сразу же, а не после обучения азам фотографии в целом, и композиции в частности. Иначе говоря, у начинающих нет ни малейшего понимания композиции и того, что с ее помощью можно сделать.

Задирание точки черного

Следующим популярным методом, применяемым при обработке, является подъем точки черного. Ее поднимают для того, чтобы компенсировать провал теней в глубокий черный цвет, что происходит при сильном повышении контраста фотографии. К сожалению, начинающие фотографы не понимают, что одной ошибкой они пытаются компенсировать другую, предыдущую ошибку.

Что произойдет, если мы поднимем точку черного?

Фотография осветлится в области темных тонов, но при этом утратит контраст в этих тонах. Иначе говоря, черный цвет и его тона станут ненасыщенными, менее контрастными и более тусклыми, посколько сместятся в область серых тонов. Обратите внимание, увеличивая контрастность фотографии мы приводим ее тональность в область темного тона, но затем, зачем-то понижаем контраст в области этих темных тонов. Есть ли смысл в этих действиях и последовательности? Боюсь, что нет.

Фейковые цвета

Следующим популярным методом, что применяют при обработке фотографии является изменение цвета, вплоть до ненатурального фейкового цвета. Этим способом опытные фотографы решают задачу гармонизации цвета, приведения его к какому-то общему тону и гамме. Точнее сказать, подобную задачу стараются решить на этапе планирования фотосъемки, путем подбора одежды, фона и декораций совместимыми по цвету, но если что-то идет не так, то тогда применяют программное изменение цвета.

Массовая же коммерческая российская фотография от вконтактовских и майведовских гуру использует этот способ всегда и везде. Я не могу сказать, что использование фейкового цвета это плохо. Или, что это хорошо. На мой взгляд, все же должно быть несколько более осознанное локальное применение данного способа, нежели существующее повальное применение этого способа.

В частности, этот способ обработки демонстрирует прикрепленная к статье фотография. Выглядит хорошо, но осмысленность подобной окраски в подобный цвет вызывает вопросы. По крайней мере, у меня лично.

Чрезмерная резкость. Перешарп

Рассматривая фотографии начинающих я частенько отмечаю излишнюю резкость их снимков. Разумеется, добавленную программно во всех этих фотошопах и лайтрумах.

Здесь можно наблюдать ошибку, которая, похоже, смущает только меня и тех, кто пытается обучиться фотографии, основываясь на ее классических принципах. Суть ошибки заключается в том, что фотография снимается с малой глубиной резкости а-ля размытый задний фон, но резкость, зачем-то, добавляется программно на весь кадр.

Возникает вопрос: Зачем добавлять резкость туда, откуда ее убирали, фотографируя с малой глубиной резкости?

Оно вроде и не страшно, но это действие увеличивает шумность снимка, что очень хорошо будет видно на размытых местах кадра. Использовать же контурные- или яркостные маски для локального увеличения резкости начинающие не могут, в силу своего незнания про их существование и в силу отсутствия понимания того, что они делают при обработке и зачем они это делают, ибо в видеоуроках по обработке это не разъясняется никак. Отсюда и все эти фотографии с излишне задранной резкостью, которая очень хорошо просматривается на волосах моделей в портретных снимках. Волосы просто приобретают внешний вид тонкой проволоки, что нисколько не смущает фотографа, ибо он читал и помнит, что глаза должны быть резкими, а излишняя резкость на волосах это просто побочный эффект. Да, это сарказм, если кто не понял.

Один известный немецкий фотограф, фамилию его я не вспомню в силу ее особой труднопроизносимости, поступает при обработке своих фотографий ровно наоборот. Он понижает резкость на своих снимках, мотивируя это тем, что снимок становится более пластичным и живым. К слову сказать, я проверил это утверждение и могу ответственно заявить, что подобное имеет место быть и можно утверждать, что существует достаточное количество сюжетов, где резкость не только не нужна, но и даже вредит.

Фотографиям, сделанным в дождливую или туманную погоду, повышение резкости только повредит, поскольку мы прекрасно понимаем, что в подобную погоду очертания объектов расплываются. Особенно те объекты, что находятся вдали. Этот факт стоит учитывать при обработке подобных снимков, особенно, перед добавлением резкости.

Безусловно, если на фотографии не хватает резкости, то ее вполне можно добавить. Главное, понимать для чего вы ее добавляете и сколько ее нужно добавить, чтобы не было чрезмерно много.

Пожалуй, на сей ноте я и завершу статью, но, полагаю, она еще будет дополнятся теми классическими ошибками обработки или неуместными приемами, что столь часто совершают и используют начинающие фотографы. И да, я надеюсь, что после прочтения этой статьи вы станете более разумно подходить к вопросу обработки фотографий и перестанете зря тратить свое время на композиционно плохие снимки.

Дисклеймер для фанбоев тех фотографов, коих я упомянул в статье: Прикрепленная к статье фотография демонстрирует все те способы и методы обработки, что любят применять ваши кумиры и иже с ними. Просто у меня красивый цветочек, а не тощие рыжие девки.